Att smitta andra med dödliga sjukdomar är en rättighet jag är beredd att dö för. Bokstavligen.

Nu är inte jag livsmedelsagronom, men tänker ändå dela med mig av mina reflektioner angående Idas inlägg om opastöriserad mjölk.

När jag har läst igenom kommentarer och blogginlägg angående det så kallade mjölkupproret, en proteströrelse mot förslaget att förbjuda all försäljning av opastöriserad mjölk, är det vissa genomgående argument som har utkristalliserats. Det första handlar om anekdotisk bevisning "jag har druckit mjölk direkt från juvret i femtio år och aldrig ens vart förkyld", den andra är påståenden om att pastöriserad mjölk är mer hälsofarligt av en mängd mer eller mindre påhittade anledningar och det tredje är att vuxna människor ska banne mig få bestämma själva om de vill riskera att få tuberkulos, listeria och ehec (jävla förmyndarsamhälle osv osv). De två första faller på sin egen dumhet, men det sista är intressant.

Ska pappa staten få bestämma vilken sorts mjölk vi ska dricka? 

Nej. Kanske inte för vuxna människor. Men vem ska bestämma vad barnen ska dricka? Vi ser vad livsmedelsverket säger.

"Eftersom barn är känsliga och kan drabbas av svåra komplikationer som njurskador är det särskilt viktigt att barn inte dricker opastöriserad mjölk. Färskost gjord på opastöriserad mjölk ska inte heller ges till barn. Barn bör inte få smaka på rå köttfärs eller annat rått kött och det är viktigt köttfärsrätter genomsteks ordentligt. "

Hoppsan. Men självfallet så kommer alla som köper opastöriserad mjölk att undvika att ge den till sina barn, eftersom de naturligtvis har gått in på livsmedelsverkets hemsida och läst den här texten innan de svängde förbi med sin loppisfyndade mjölkkanna hemma hos bonden Bondesson på väg hem från surdegsdagiset. För det har ju ALDRIG hänt att någon har köpt en livsmedelsprodukt utan att göra ordentlig faktakoll innan. Och det har definitivt aldrig hänt att folk har riskerat sina barns hälsa för att de inte litar på modern vetenskap.
/ironi

Själv tycker jag väl att men ska ha rätt att ta dåliga beslut om de bara drabbar en själv, men ehec är en smittsam diarrésjukdom (lycka till med att hålla det för dig själv) och TBC orsakar kronisk hosta samt sprids genom luften. Kan vi lita på att alla som köper opastöriserad mjölk håller sig hemma?

Sist men inte minst så känns det ganska dubbelmoraliskt att de människor som är för "ren" och "äkta" mat utan "tillsatser" förespråkar ett livsmedel som riskerar att sprida sjukdomar som kräver antibiotikabehandling (tex TBC).....

*tar långsamt på sig foliehatten*

Påstående vs. Kunskap om E330

Äkta vara är en av de värsta märkningarna jag vet. Mer om det kan jag skriva i ett annat inlägg. Det här är bara för att visa hur fel det kan bli när man har fått reda på något, skrämt upp sig, utan att kolla igenom alla fakta.

Kommentar från Äkta varas hemsida, under förklaring om tillsatsen E330, citronsyra:

"E330=citronsyra framställd till livsmedelsindustrin. Självklart är citronsyremolekylerna lika i naturlig citronsyra som i citronssyran tillverkad till livsmedelsindustrin men den sistnämnda har Aspergillus Niger, den svarta mögelsvampen som jästsvamp vid tillverkningen. Om det är kvarvarande rester, levande eller avdödade är de kraftigt allergiframkallande. Alltså kan citronsyran innehålla en FÖRORENING som ger oss våra allergiska besvär. Att Livsmedelsverket från allra första början godkänt denna syra är för mig en gåta! Irene"

En snabb googling senare visar hur det ligger till:
Stämmer det att citronsyra framställs med hjälp av en mögelsvamp?

Citronsyra som tillsats framställs bland annat från frukter som är naturligt rika på citronsyra, till exempel. citron- eller ananasjuice. Den kan också framställas genom jäsning av kolhydrater med hjälp av mögelsvampen Aspergillus niger.

Kan citronsyra vara farligt när den framställts med hjälp av en mögelsvamp?

Nej. Att använda mögelsvampar och bakterier vid livsmedelsframställning är inte ovanligt. Exempelvis används särskilda mögelsvampar för att framställa vissa typer av ostar och salamikorvar.

Det är inte tillåtet att använda sådana stammar av Aspergillus niger som producerar toxiner (gifter) för att framställa citronsyra. Det anges i EU-regler, kommissionens förordning (EU) nr 231/2012, se länk till höger på denna sida.

(hämtad från Livsmedelsverkets hemsida)

MVH Ida

Varje människas rättighet till opastöriserad mjölk och tuberkulos

Va? Vad gör jag? Kopplar ihop tuberkulos med mjölk? Vi tar det från början:

Tuberkulos orsakas av en bakterie, Mycobacterium tuberculosis, som kan spridas via luften. Det finns även en annan form av tuberkulos, Myco. bovis, som kan spridas via mat. I det tidiga 1900-talets Europa var detta mycket vanligt.

I London år 1900 hittade man vid obduktion av barn som dött i tuberkulos bevis för att 28% hade dött på grund av intag av tuberkulos i maten, och det är då rimligt att denna kom från opastöriserad mjölk. Ungefär 2 % av korna i Storbritannien vid denna tid bar på Myco. bovis. Då man började samla in mjölk i större volymer (tänk tidiga mjölkbilar) ökade andelen smittad mjölk till 5-12% av all mjölk.
I USA så lagstiftades om obligatorisk pastörisering av mjölk redan år 1910, men i UK så var motståndet större. Man hade i USA då sett att incidensen av tuberkulos hade minskat  drastiskt. Gradvis pastöriserades mjölken mer och mer också i UK, och med det minskade incidensen av tuberkulos. år 1944 var all mjölk i London pastöriserad, och dödstalen från tuberkulos från mat hade minskat till 4 % av vad den var år 1921 när ingen mjölk pastöriserades. För att jämföra var dödstalen i tuberkulos tio gånger högre ute på den engelska landsbygden än inne i London år 1944, just eftersom det inte skedde någon pastörisering där. (Källa: Food Microbiology, Adams & Moss, 2008).

Men vad är egentligen pastöriserad mjölk då? Jo, pastöriseringen av mjölk innebär att man hettar upp mjölken till 72 grader celsius under 15 sekunder för att avdöda eventuella patogener och produktförstörare. Efter detta får man en mer hållbar mjölk, som folk inte blir sjuka av. Andra mjölkprodukter pastöriseras också, vid olika temperaturer och tider, för att få fram önskade egenskaper. Efter pastörisering kan man också tillsätta andra bakteriekulturer, för att tillverka yoghurt eller filmjölk. Pastöriseringen innebär alltså bara att man hettar upp mjölken under kort tid, och inte att man tillsätter "främmande ämnen".

Så, nu har jag läst ett blogginlägg om varför man ska dricka opastöriserad mjölk, och blir lite irriterad. Jag kan väl hålla med om att det kanske är onödigt att förbjuda all försäljning av mjölk direkt från bondgårdarna, men förstår ändå hur man tänker från myndigheternas sida. Under de senaste åren har det emellanåt synts folk som propagerar för den opastöriserade mjölken, dess "positiva effekter, inga tillsatser blablabla". Om alla skulle börja dricka opastöriserad mjölk skulle fler personer bli sjuka, så är det bara, och därför är det dumt. Mjölken skulle också få kortare hållbarhet, eftersom man under pastöriseringen inte bara avdödar sjukdomsalstrande bakterier (patogener), men också produktförstörare.

I det här blogginlägget så hoppar även bloggaren mellan vitt skilda påståenden och livsmedel som inte har mycket med varandra att göra. Dessa kan jag också skriva om vid senare tillfälle om intresse finns, då de innehåller en del missuppfattningar.

(EDIT: Såg också nu att LRF Mjölk svarat på blogginlägget såhär: "Opastöriserad mjölk engagerar verkligen! Naturligtvis vill vi att mjölken ska vara så naturlig och opåverkad som möjligt men inte på bekostnad av säkerheten. Idag ser bakteriefloran hos våra kor annorlunda ut än förr i tiden. 1982 upptäcktes de första fallen av EHEC, en bakterie som kan ge så allvarliga komplikationer att dödsfall inträffar. Det är framför allt barn och vuxna med nedsatt immunförsvar som drabbas. Eftersom vi vet att det finns en reell risk med just opastöriserad mjölk och EHEC delar vi idag Livsmedelsverkets bedömning att inte tillåta försäljning av opastöriserad mjölk på gård. Pastöriseringen oskadliggör EHEC helt och hållet.

Kor har denna bakterie i sin tarmflora men blir inte själva sjuka av den. Läs gärna mer om EHEC här:
http://www.sva.se/sv/Djurhalsa1/Zoonoser/Enterohemorragisk–Ecoli-ehec-/"

Facebook!

Glöm inte bort att gilla vår facebooksida!

Staden Äter

För några veckor sedan befann jag mig på en konferensanläggning några mil utanför Paris tillsammans med unga människor från hela Europa. Alla hade någon form av anknytning till den logistikkedja som försörjer städer med livsmedel, men våra bakgrunder var oerhört varierande och jag har aldrig varit med om något som varit så utvecklande.

Orsaken till vår vistelse var ett projekt som heter Eating City, skapat av Risteco, ett icke vinstdrivande samfund som arbetar med hållbar publik catering. Tillsammans skulle vi skriva ett kort och lättbegripligt manifest/deklaration som ringar in de viktigaste utmaningarna som vi möter i kampen för hållbar livsmedelsförsörjning till städer.

Som alltid finns det ett problem med att göra saker enkelt och generellt, och det är att allting blir vagt och tandlöst. Jag personligen känner att denna deklaration, som är tänkt att användas som ett påverkansdokument på makthavare, lider av just detta. Naturligtvis är det svårt att komma ifrån det när man ska ta hänsyn till hela EU samt en mängd starka viljor, samtidigt som det ska vara lättläst och lättbegripligt.  

 Läs gärna och kom med era åsikter om vad vi kommit fram till!
Deklarationen
Mer information om veckan

Jag skriver under den färdiga deklarationen, foto taget av Anna Grosmanova

 

Biodynamisk odling, en kvarnstein(er) runt halsen på utvecklingen.



 



Rudolf Steiner, grundare av den biodynamiska odlingen och den antroposofiska läran.

 
Mannen på bilden är antagligen ansvarig för minst ett sprängt bodkärl i min hjärna.

 

I Sverige manifesterar den här mannens galenskap sig framförallt i den lilla orten Järna, känd för sina "mystiska" epedemier av polio, röda hund och mässlingen. (Obs, de är inte alls mystiska, eftersom antroposofer inte tror på vaccin).

 

Järna är också känt för sitt mysiga, miljövänliga, retrodesignade Saltå Kvarn. Ett företag miljömedvetna bloggare älskar att kopplas ihop med. Det får de väl göra om de vill, men jag tänkte ägna den här miljömedvetna bloggen till att förklara varför jag tror att Saltå Kvarn och biodynamisk odling i allmänhet är en black om foten för utvecklingen av verkligt miljövänlig odling.

 

Anledning:
De är ett jävla hittepå. Inte allting de sysslar med såklart, men biodynamiska preparat är
exakt lika vetenskapligt bevisat som homeopati. Att ge hittepågrejer lika värde som de metoder som bevisligen fungerar sänker värdet för de fungerande metoderna. Om du säger "Du borde vårda bördigheten i jorden. Det gör du genom att odla vallar (korrekt), lämna halmen (korrekt), och gräva ner kohorn fyllda med nässlor (hittepå)" så sänker du trovärdigheten för de fungerande metoderna. Folk kommer att blanda ihop detta trams med det verkliga hållbara metoderna och avfärda alltihop.

Så snälla. Sluta förstöra, vi försöker fixa grejer här.

Summary:
Biodynamic agriculture reduce the credability for organic/substaiable agriculture by using non scientificly proved methods and treat them with the same value as the methods who acctually works. This makes ordinary people refuse good methods because they mix them up with the mumbo-jumbo used by biodynamic farmers.    



LCHF - En bra diet om man vill bli sjuk och kanske dö

Det första jag vill nämna i mitt inlägg om LCHF är att jag är medveten om att det här är ett väldigt känsligt ämne för många. Skriver man överhuvudtaget något nedvärderande om den kultur och fanatism som LcHF just nu innebär kan man ofta räkna med att bli nedbombad med arga anhängares känsloargument och angrepp.

Så var ska man börja då? Vi kan börja med den historiska anknytningen som LCHF-frälsta tycker om att berätta för oinvigda, tråkmånsar, och nej-sägare. Den tar sin plats för väldigt länge sedan, under jägarstenåldern, då människans kost bestod av kött, bär och nötter. Det låter ju ursprungligt och bra. Men om man tänker efter redan här, hur såg världen ut då? Jo, det fanns tillräckligt med kött för alla, eftersom den mänskliga befolkningen inte hade tagit över än, medellivslängden låg någonstans runt 30 (här kan jag erkänna att jag gissar, men det var nog inte många som levde längre än så), Man levde ett fritt liv utomhus, med risk för att bli mat för rovdjur, eller falla offer för rivaliserande stammar eller så småningom primitiva religösa ritualer.

Vad hände sen då? Man började bruka jorden, mer mat kunde fås fram på samma ställe och man blev bofast. Kolhydratkonsumtionen steg. Människan utvecklades och behövde så småningom inte lägga all sin vakna tid på att skaffa fram livsmedel för att överleva dagen. Detta medförde att fler människor kunde leva på samma ställe och dessutom  vara bofasta. Det här är det första steget som LCHF-anhängare brukar klanka ner på. Hade vi bara fortsatt med att bara äta animalier och kanske lite nötter och eventuellt lite bär hade folk mått bättre. Fast å andra sidan hade vi bara haft några hundra tusen människor på jorden, och samhället hade sannolikt inte ens varit i närheten av så utvecklat som det är idag.

Nästa steg som LCHF-arna brukar nämna är industrialiseringen, "då vitt mjöl och socker började massproduceras, och sedan har det varit nerförsbacke därifrån".

Så att: LCHF går ut på att äta "ursprungligt, det vi var designade för, och inte en massa konstiga tillsatser". Och detta har vridits upp till att gå på högvarv i princip överallt. Det som är sämst med LCHF är att dieten inte är speciellt vetenskapligt underbyggd överhuvudtaget. Det är ett fåtal forskare och läkare som stöder dieten, medan fler är mot den, eftersom den är så extrem. I dagens DN (1/8) Kan vi läsa en debattartikel som behandlar just detta. Faktum är att sjukdomar som beror på intag av mycket ffetter och hög andel mättat fett har ökat bland unga de senste tio åren. Mer finns att läsa i artikeln.

En annan sak som är ordentligt dålig med LCHF är dietens enorma miljöpåverkan. Det är idag mer eller mindre allmänvetande att animalier såsom kött och mjölk är en större belastning för miljön än vegetabilier. Om man äter normalt och balanserat med lite av varje blir miljöpåverkan därför mycket mindre än om man skulle äta LCHF.

För att avsluta vill jag ge ett exempel på vad som kan hända om man äter LCHF. En person som följde dieten gick visserligen ner i vikt, och kände sig frisk, men drabbades samtidigt av kronisk gallblåseinflammation. (Påminnelse: Gallan utsöndrar gallsalter som behövs för att bryta ned fett). Den här personen var dock övertygad om att hens diet inte hade något att göra med den dagliga värk i buken hen fick dras med, medan det är kristallklart för en annan.

TL:DR? --> LCHF är dumt och man blir sjuk av det, ät varierat istället.

MVH/ Ida Pettersson