torsdag 1 augusti 2013

LCHF - En bra diet om man vill bli sjuk och kanske dö

Det första jag vill nämna i mitt inlägg om LCHF är att jag är medveten om att det här är ett väldigt känsligt ämne för många. Skriver man överhuvudtaget något nedvärderande om den kultur och fanatism som LcHF just nu innebär kan man ofta räkna med att bli nedbombad med arga anhängares känsloargument och angrepp.

Så var ska man börja då? Vi kan börja med den historiska anknytningen som LCHF-frälsta tycker om att berätta för oinvigda, tråkmånsar, och nej-sägare. Den tar sin plats för väldigt länge sedan, under jägarstenåldern, då människans kost bestod av kött, bär och nötter. Det låter ju ursprungligt och bra. Men om man tänker efter redan här, hur såg världen ut då? Jo, det fanns tillräckligt med kött för alla, eftersom den mänskliga befolkningen inte hade tagit över än, medellivslängden låg någonstans runt 30 (här kan jag erkänna att jag gissar, men det var nog inte många som levde längre än så), Man levde ett fritt liv utomhus, med risk för att bli mat för rovdjur, eller falla offer för rivaliserande stammar eller så småningom primitiva religösa ritualer.

Vad hände sen då? Man började bruka jorden, mer mat kunde fås fram på samma ställe och man blev bofast. Kolhydratkonsumtionen steg. Människan utvecklades och behövde så småningom inte lägga all sin vakna tid på att skaffa fram livsmedel för att överleva dagen. Detta medförde att fler människor kunde leva på samma ställe och dessutom  vara bofasta. Det här är det första steget som LCHF-anhängare brukar klanka ner på. Hade vi bara fortsatt med att bara äta animalier och kanske lite nötter och eventuellt lite bär hade folk mått bättre. Fast å andra sidan hade vi bara haft några hundra tusen människor på jorden, och samhället hade sannolikt inte ens varit i närheten av så utvecklat som det är idag.

Nästa steg som LCHF-arna brukar nämna är industrialiseringen, "då vitt mjöl och socker började massproduceras, och sedan har det varit nerförsbacke därifrån".

Så att: LCHF går ut på att äta "ursprungligt, det vi var designade för, och inte en massa konstiga tillsatser". Och detta har vridits upp till att gå på högvarv i princip överallt. Det som är sämst med LCHF är att dieten inte är speciellt vetenskapligt underbyggd överhuvudtaget. Det är ett fåtal forskare och läkare som stöder dieten, medan fler är mot den, eftersom den är så extrem. I dagens DN (1/8) Kan vi läsa en debattartikel som behandlar just detta. Faktum är att sjukdomar som beror på intag av mycket ffetter och hög andel mättat fett har ökat bland unga de senste tio åren. Mer finns att läsa i artikeln.

En annan sak som är ordentligt dålig med LCHF är dietens enorma miljöpåverkan. Det är idag mer eller mindre allmänvetande att animalier såsom kött och mjölk är en större belastning för miljön än vegetabilier. Om man äter normalt och balanserat med lite av varje blir miljöpåverkan därför mycket mindre än om man skulle äta LCHF.

För att avsluta vill jag ge ett exempel på vad som kan hända om man äter LCHF. En person som följde dieten gick visserligen ner i vikt, och kände sig frisk, men drabbades samtidigt av kronisk gallblåseinflammation. (Påminnelse: Gallan utsöndrar gallsalter som behövs för att bryta ned fett). Den här personen var dock övertygad om att hens diet inte hade något att göra med den dagliga värk i buken hen fick dras med, medan det är kristallklart för en annan.

TL:DR? --> LCHF är dumt och man blir sjuk av det, ät varierat istället.

MVH/ Ida Pettersson

6 kommentarer:

  1. Nu är jag skeptiskt mot det mesta, framförallt allt som ser allt för ensidigt ut. Men det verkar som alla, LCHF eller inte, tummar på statistik för att få fram en poäng. Detta bidrar bara till allt större förakt för professorer och dylikt, som viftar med papperstigrar för att övertyga de obildade...
    Dagens debattartikel i DN bygger på en enorm förstoring av en statistik detaljsiffra som inte ens är signifikant i sammanhanget - läs ursprungsrapporten. Dessutom kan statistik bevisa allt man vill.
    Studier med slumpvalda där endast en variabel ändras är mera intressanta, men det finns inte så många att se.
    Jag som utomstående kan inte tro på något jag läser - och media gör inte sitt jobb att granska, informera, utbilda och berätta.
    Det hade varit kul om DN kunde publicera en sådan granskning - som ett inslag av undersökande journalistik.

    Än så länge har inget övertygat mig, förutom att för mycket av en sak är alltid farligt, framförallt socker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle här vilja hänvisa till de Nya Nordiska Näringsrekommendationerna (NNR) som kommer senare i år. Dessa nämns också i artikeln. OM du vill veta hur matvanorna förändrats så kan du läsa Riksmaten-rapporten, som finns på livsmedelsverkets hemsida.

      Och som du säger, för mycket av en sak är farligt, så även vatten. Balans är nyckeln.

      Radera
  2. En rolig sak till som man kunnat fastställa i oberoende vetenskapliga studier är att man går ner i vikt lika bra med lchf som med traditionella lågkaloridieter - MEN med bieffekten att du blir emotionellt känslig samt slötänkt av lchf, pga hjärnan inte får tillräckligt med socker för att arbeta optimalt.

    SvaraRadera
  3. Oberoende studier och vetenskapliga bevis är toppen! Skulle du kunna länka till de studier som jämför LCHF med låg-kalori-dieter, samt de studier som visar att man blir emotionellt känslig och slötänkt av LCHF? Bara så vi inte medverkar till att sprida ogrundade rykten, utan håller oss till sådant som är dokumenterat...

    SvaraRadera
  4. Känsloargument? Efterfrågar också länkar på studier. Enda källan verkar vara en debattartikel från virrpannan Helenius med vänner.

    Människans kost har aldrig bestått endast av kött, bär och nötter utom möjligtvis perioder på vintern. Medellivslängden låg runt 30-40 år på grund av den höga spädbarnsdödligheten. Medellivslängden räknar man ut genom att mäta livslängden på alla individer. De som klarade sitt första år levde rätt länge. Sen kommer massa svammel och gissningar som jag antar att du inte har något att backa upp med.

    Jag ska hälsa alla de diabetiker jag känner att de kommer dö nu när de blivit friska, smala och kunnat sluta med mediciner. För att någon på internet kände en person som fick problem med gallan och därför hävdar att kosten är dödlig. Eller hur var det nu med känsloargument och angrepp?

    Sen är det trevligt att när miljöbiten kommer på tal så ställs kött mot inget kött. Det ger ju väldigt tydliga resultat. Om jag ställer bröd, chips, läsk, godis, potatis, ris, soja och allt annat man slutar med på kosten mot ingenting alls så blir det väldigt tydliga resultat där med. Det är alltid mer miljövänligt att inte äta alls. Men jag undrar hur miljöbiten skulle se ut om någon ställde min gamla kost mot min nya kost. Inte bara vara mot vara, utan vad jag faktiskt tryckte i mig på en månad för att min kropp skrek efter socker, pasta och bröd. Mot vad jag faktiskt äter nu. Sen kan jag lyssna på argumenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Angående källor så kommer min kunskap från den utbildning jag har gått: jag har läst om livsmedel, dess effekt på hälsa, vad som händer med livsmedel under olika processteg i fyra år, under min utbildning (snart klar) till livsmedelsagronom.

      Angående livslängden under tidigare historiska perioder så är det inte korrekt att den låga medellivslängden enbart berodde på en högre spädbarnsdödlighet. Den var inte heller helt kostrelaterad. Människor dog tidigare av skador de fick, av sjukdomar (kostrelaterade som bristsjukdomar men också matförgiftningar och andra infektionssjukdomar), av olyckor, krig osv. Detta är logiskt om man tänker tillbaka på hur samhället såg ut förr.

      Det jag säger är inte att diabetiker (som ju är en väldigt specifik grupp) inte mår bra av LCHF, det jag menar är att man faktiskt inte vet vad som händer om man under en längre tid äter en kolhydratfattig kost. Därför är det smartare ur såväl häsosynpunkt som ur miljö- och ekonomisk synpunkt att begränsa sin tid på kolhydratfattiga dieter och efterhand introducera kolhydrater med lågt glykemiskt index, såsom fullkorn.

      Angående gallproblemen så var det en person i bekantskapskretsen det hände, och inte något jag hittat på internet.

      Och när vi kommer till miljöpåverkan av kost kan du kolla här vad olika livsmedel ger för utsläpp: http://pub.epsilon.slu.se/8710/1/roos_e_120413.pdf
      Jämför proteinkällorna baljväxter som ger 0,7 kg CO2-utsläpp per kg torkad vara med fläskkött som ger 6 kg CO2 per kg benfritt kött. Nötkött ligger betydligt högre, men eftersom en stor del av nöttkötsproduktionen i Sverige kommer från mjölkras väljer jag att istället jämföra med fläsk.

      Studie som visar på oxidativ stress efter ökad fettkonsumtion: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14962692

      Radera