söndag 19 januari 2014

Till Jonas

Jag fick en superlång kommentar som jag svarar på här!

Det finns många nackdelar med ekologisk odling, på samma sätt som konventionell odling har nackdelar. Du gör ett bra försök att träffa de ekologiska nackdelarna, men du missar liksom målet.

Ditt första påstående har en väldigt oneutral ingångsvinkel. Du jämför äpplen och päron. Vist går det att påstå att produktiviteten är lägre för ekologiskt, men du missar mängder med dimensioner. Mäter du produktionen i avsalugrödor får du ett resultat. Men lägger du till produktion av ekosystemtjänster så ökar produktiviteten hos den ekologiska odlingen. För att bara nämna en ytterligare dimension.


Svar: Nej, jag har inte en oneutral ingångsvinkel, jag har en ekonomisk ingångsvinkel. Det finns ingen poäng i att mäta lönsamhet genom att kolla på ekosystemtjänster, även om det såklart ger ekonomiska fördelar i det långa loppet. Om man vill att bönder ska ställa om så måste det finnas lönsamhet direkt, varje år, alltid. Det är hårt, men så är det. Bönder vill ha lön.

Nummer två är helt fel. Det går att ha djurfritt, och om lantbrukaren i fråga är en duktig växtodlare kommer det inte innebära en ekonomisk förlust. Att det är få ekologiska odlare som är djurfria beror på helt andra faktorer än ekologi och ekonomi. Dessutom tycker jag du gör ett dåligt påhopp på naturskyddsföreningen. Varför avloppsslam inte sprids beror på främst på två saker: tungmetaller och läkemedelsrester. Det är ett tekniskt hinder kvar innan slam kan spridas.

Svar: Jag skrev inte att det inte går att ha djurfritt, jag skrev att de flesta har djur. Min erfarenhet av att lägga upp växtodlingsplaner för djurfria gårdar visar att det är väldigt svårt att få in vallar och baljväxter utan att gå med förlust om du är djurfri.
Jag skulle gärna vilja veta vilka faktorer du menar att det skulle bero på att de flesta eko håller djur om det inte är ekonomi?
Det är inte ett påhopp, det är fakta. Naturskyddsföreningen är emot slamspridning. Jag är fullt medveten om vilka risker som finns med slam, men jag råkar även vara medveten om att vi måste hitta ett sätt att sluta kretsloppet och jag tycker att naturskyddsföreningen är för svartvita och kortsynta.

Ekologiskt jordbruk är inte mer oljeberoende. Dock använder de ekologiska jordbrukarna idag mer olja per hektar. STOR skillnad!
Svar: Ja, det har du rätt i. Allt jordbruk är oljeberoende. Dock kan ett system med direktsådd klara sig med betydligt lättare maskiner och mycket mindre körningar, vilket aldrig skulle gå i eko. 

Du använder dig bara av klassiska antiekologiskt argument. Läs på lite och kom med bättre argument.
Svar: Och du använder dig av härskartekniker. Jag läser mitt fjärde år som agronom, jag antar att det är att läsa på.

Här kan du får verkliga anledningar till varför det inte är en högre ekologisk produktion;
1. Få lantbrukare har intresse/kunskap/vilja att ställa om.
2. Svinnet av livsmedel är så högt så att vi måste ha en överproduktion (ja världssvälten beror inte på livsmedelsbrist, utan på svinn och ojämlik fördelning)
3. För låg politisk vilja
4. Många företag tjänar grova pengar på konventionell odling tex. kemikalieindustrin
5. Konsumenter vet inte skillnaden på djurhållningen i konventionella och ekologiska system. Därför att lobbyorganisationen så som Svensk fågel ljuger och påstår att Svensk djurhållning är bäst i världen. Det är KRAV-märkt djurhållning som är bäst i världen.
Svar: Jag säger inte emot dig, och jag förstår inte hur mina anledningar skulle säga emot dig heller. Det finns en anledning till att lantbrukare inte vill ställa om. 

Jag känner lite att du missade att läsa slutet på mitt inlägg. Jag försöker inte kasta skit på ekologiskt, jag försöker med min blogg få folk att ifrågasätta och med mitt yrkesval att utveckla hur det ekologiska lantbruket ska se ut. För som det är nu så är det faktiskt inte optimalt, och det måste det bli om vi ska kunna leva tillsammans på den här planeten.

2 kommentarer:

  1. Vad kul med lite diskussion

    På första punkten är det risk att vi pratar om samma eller olika saker för vi kanske tolkar termer lite olika. Det jag menar är att produktionen för ekologiskt lantbruk inte är lägre. Ekologiskt och konventionellt lantbruk producerar helt enkelt lite olika saker. Men mäter vi det endast i avkastning på en gröda så blir det ofta lite lägre. Det har du helt rätt i.

    På andra menar jag att många ekologiska bönder kanske väljer djur för att det dels är ett bra sätt att skapa ett kretslopp. Men absolut inte det enda. Vill du ha ett tips på en metod som skulle kunna bli bra i vissa ekologiska system kan du kolla på "Cover Crops" (finns bl.a. bra filmer på youtube). En annan anledning till varför JAG tror (jag har ingen avhandling att hänvisa till) att många ekologiska lantbrukare väljer djur är kanske inte primärt lönsamhet. Utan min erfarenhet säger mig att många lantbrukare väljer djur då det ger inkomster spritt över året. Samt ger högre sysselsättning. Ren växtodling ger gärna stora inkomster några få (ibland bara en gång) per år, samt väldigt liten sysselsättning på vintern. Inget fel med det valet, bara viktigt att komma ihåg att ekologi, sysselsättning och ekonomi ibland kolliderar lite. På avloppslammet vet jag inte exakt vad naturskyddsföreningen tycker, men jag kan nog tro att om avloppslamm inte var en riskfaktor för miljön så tror jag inte de kommer ha några problem. Det är väl snarare teknikutvecklingen vi behöver snabba på. Inte ändra åsikterna hos naturskyddsföreningen (där av ett lite dåligt påhopp),

    Tre se lite överens är vi i alla fall ;)

    Förlåt om jag uttryckte mig på ett sätt som du uppfatta som härskarteknik, det var inte min mening. Det jag borde sagt är att jag tycker att debatten ofta går ut på att det konventionella jordbruket är normen för hur jordbruk ska vara. Och att det ekologiska liksom alltid måste försvara sig. Därför blir jag lite provocerad när du använde lite vad jag skulle säga "klassiska" angrepp. Eftersom detta är ganska små nackdelar om du jämför dem med bekämpningsmedlens toxiska effekt mot bl.a. bin. (Jag lägger en brasklapp för att detta inte rimligtvis behöver gälla dig. Utan gäller debatten i sin helhet)



    SvaraRadera
    Svar
    1. Sedan så missade jag din slutkläm på förra inlägget och svarar lite på det.
      Ekologiskt jordbruk kräver inte extremt mycket mer energi än det konventionella. Glöm inte att handelsgödsel kräver mycket energi vid framställning. Dessutom är ju peak fosfor något som det konventionella jordbruket kan få som ett stort problem.

      Vidare är inte areal jordbruksmark ett problem. Det är svinn under förädling och försäljning som är största problemet idag. Det produceras långt mer livsmedel än vad som konsumeras. Dessutom konsumeras det långt mer kött än vad som behövs i många I-länder. Som många vet så är ju energiförlusterna ganska stora när mat som människor kunnat äta ges till djur. För att människan sedan ska äta djuret.

      Sedan måste du ju tänka på alla ekosystemtjänster som det ekologiska jordbruket möjliggör. Biologiskt mångfald, gynnande för insekter etc. detta är väldigt viktigt. Kanske viktigare än hög produktion per energi enhet el. ytenhet.

      Absolut tror jag det ekologiska jordbruket kommer utvecklas och förändras. Men det konventionella behöver förändras betydligt mer, kanske till och med avskaffas.

      Radera